韩某与姚某曾是一对合作多年的生意伙伴。小小的五金配件在他们手中流转，维系着两人心照不宣的信任。从2018年到2022年，货款结算从无纠纷，韩某送货，姚某付款，一切顺风顺水。
然而，信任的裂痕在2022年悄然出现。
那一年，姚某多次从韩某处进货，却迟迟未能结清货款。韩某起初并未在意，以为只是暂时的周转困难。直到2022年10月29日，韩某在微信上发出一份对账明细：“合计105405元，去年30000元，总计135405元。”他等着姚某回复，等来的却是沉默。
这笔钱，像一根刺，扎进了两人之间。
2023年1月21日，姚某终于有了动静：微信转账10000元，外加现金20000元，结清了2021年的旧账。韩某稍感宽慰，以为合作还能继续。可2024年2月9日，姚某再次转账10000元后，便再无下文。剩下的95405元，成了韩某心头一块搬不动的石头。
催收，成了韩某的日常。
电话、微信，姚某要么不接，要么推脱：“再等等，最近手头紧。”等来等去，等不到一个确切的还款计划。无奈之下，韩某走进了法院。他带着一沓交易记录、微信聊天截图和对账单，以为证据确凿，胜券在握。
然而，法庭上细节成了关键。法官在审理中发现，韩某提交的2022年欠款中，有两笔款项——1350元和10892元并没有姚某的签字确认。尽管韩某坚称这两笔货已交付，却拿不出任何有效证据佐证。
“债务清偿要讲诚信，交易凭证是底线。”最终，法院认定：姚某逾期未支付货款，构成违约，应当承担继续支付的责任。但那两笔未经姚某签字确认的款项，因缺乏有效证据支持，依法不予认定。原本韩某主张的95405元欠款，经核算后调整为83163元。
“签字确认”虽小，却是交易中不可忽视的一环。无论是买卖合同还是劳务结算，交易双方都应养成及时对账、签字确认的习惯。若未能当面签字，事后也应通过微信、电话等方式形成对账合意，并保留完整记录。一时的信任，不能替代一纸凭证。
(顾传康 范成功)
