本是朝夕相处的同村邻里，却因一塘养殖清水反目成仇、对簿公堂。虾蟹无故大面积死亡，是气候正常变化使然，还是上游养殖排污人为之过?莫名损失该如何精准认定、合理分担?近日，兴化法院里下河环资法庭成功调解一起水污染责任纠纷，在情与法的天平上找到最优平衡点，既守住了养殖户的“钱袋子”，也为乡村养殖业健康发展敲响了环保警钟。
小林与小樊、小王同为村里的养殖户，邻里相处多年。小林在村内流转承包土地，专心从事河蟹、青虾混养，经过数年精心打理，养殖塘已成了家里的“致富塘”;小樊、小王则在邻近区域经营养鸡场，三家田地紧密相连，田间水系相互贯通，可谓“一荣俱荣、一损俱损”。
2025年8月，小林在日常巡塘时，突然发现刚从西侧大河抽水补水的蟹塘里，大批虾蟹翻肚死亡，损失惨重。看着辛苦养殖的成果付诸东流，小林悲痛不已，当即怀疑是上游小樊、小王经营的养鸡场违规排放鸡粪，导致周边水质受到污染，自己抽取了受污染的河水灌溉蟹塘，才引发了此次灾害。
然而，小樊、小王对此矢口否认，坚称自家鸡粪均经过收集、晾晒后集中售卖，从未向周边河道排放一滴污染物。更让双方争执不下的是，小林的蟹塘与周边其他蟹塘共用同一水源，若真存在水质污染，为何唯独小林的蟹塘遭受重创?双方各执一词、互不相让，矛盾逐渐升级，经村集体、乡镇相关部门多次调解均无果后，小林无奈之下诉至法院。
案件受理后，承办法官谢俊成第一时间梳理案情，发现本案存在两大难点：其一，因果关系认定难。环境污染侵权本身具有复杂性、潜伏性和隐蔽性，尽管小林提交了水质检测报告佐证污染事实，但小樊、小王始终否认排污行为，加之当时正值雨季，雨水冲刷可能导致污染源扩散，难以精准锁定污染源头。其二，损失数额确定难。虾蟹死亡后已被及时打捞处理，没有留存完整的清点、定损记录，具体损失数额缺乏精确的计算依据;若启动司法鉴定程序，不仅鉴定费用高昂，还可能进一步加剧双方矛盾，破坏邻里情谊。
“远亲不如近邻，邻里和睦才是乡村发展的底色。”考虑到双方系同村邻里，谢俊成没有“一判了之”，而是采取“背对背”沟通与“面对面”协商相结合的方式，一方面，耐心向小樊、小王解读《民法典》中关于环境污染举证责任倒置的相关规定，明确告知其若无法证明自身排污行为与损害后果无关联，将承担相应的法律责任，同时宣讲违规排污可能面临的行政处罚风险，引导其正视自身环保责任;另一方面，向小林释明损失举证的相关义务，劝说其理性主张权益，兼顾邻里情谊，避免矛盾进一步激化。
经过多轮耐心细致的沟通调解，动之以情、晓之以理、明之以法，双方终于放下隔阂、握手言和，自愿达成一致调解协议：小樊、小王合计赔偿小林养殖损失28000元，两人各承担14000元，款项于约定日期一次性付清。一场剑拔弩张的邻里纠纷，在法官的柔性调解下圆满化解，既弥补了小林的经济损失，也保住了邻里间的和睦情谊。
相邻相伴，和为贵;绿水青山，法护航。乡村振兴离不开产业发展，更离不开生态保护，唯有兼顾生产经营与生态环保，坚守法律底线、秉持邻里情谊，才能实现乡村产业振兴与生态环境保护的和谐共生，让乡村既有“烟火气”，更有“生态美”。
(蔡铭毓)
